Après Google, Ippolita s’attaque à Facebook

Comme les autres réseaux sociaux, Facebook prétend avoir changé la société en profondeur. Vrai ou faux ? Contre les glissantes utopies du Web 2.0, le collectif Ippolita, constitué de sociologues et de philosophes, déconstruit le mythe. Des « amis » comme il y en a peu !

En 2008, ils avaient dénoncé le danger de laisser Google s’approprier l’organisation générale de toute l’information ( La face cachée de Google, éd. Rivages). En 2012,  le collectif Ippolita applique sa méthode à Facebook. En dénonçant l’image d’une technologie neutre ou d’échanges libres, ses analyses contribuent à rappeler ce qui se cache sous des mots un peu trop séduisants. Petit dictionnaire à l’usage des fans et (surtout) des autres.

Partage

Facebook n’a évidemment pas inventé le partage numérique : les e-mails, les chats, les blogs, les listes de diffusion, les forums, le peer-to-peer, étaient déjà des modalités de partage ; les « réseaux sociaux » (Facebook comme Twitter) sont plutôt parvenus à accélérer la circulation des données en passant par des liens de confiance entre les utilisateurs. Seulement voilà, dès lors que l’on partage des documents sur soi, l’enjeu n’est pas l’information. Les liens sur Facebook et leur rapidité ont un intérêt essentiellement lucratif, et l’incitation à la transparence a d’abord une fonction commerciale : plus nous nous dévoilons sur Facebook, plus les revenus publicitaires augmentent. Au point où en est le site, une partie des liens d’ « amitiés » censés le définir ne correspondent plus qu’à cela, car il existe désormais des « socialbots », autrement dit des programmes espions qui, sous des profils ne correspondant à personne, sont capables de simuler des réactions humaines afin d’observer de plus près les données des utilisateurs… Il y a donc une chance pour que certains de vos « amis » (ceux que vous n’avez jamais rencontrés) n’existent pas ! Mais, en revanche, ils vous connaissent bien.

Communauté

Bouton "J'aime" de FacebookPourtant, il y a bien des communautés : avec quelques centaines d’amis ou quelques milliers de fans, Facebook crée des dynamiques sociales semblables à un village. Difficile, hélas, de s’en réjouir. Cela signifie que « le contrôle social envahit tout, qu’il est implicitement présent dans toute relation ». De plus, on peut croire que les communautés d’ « amis » se constituent par affinités. Mais comme l’observent les analystes d’Ippolita, Facebook fonctionne plutôt par agrégation de ressemblance. Et celle-ci, au contraire des affinités, n’inclut pas la différence : « l’homophilie entraîne la création de groupes homogènes de personnes qui, au sens littéral, se reflètent les unes dans les autres. » Cela permet d’affiner la personnalisation des pubs, certainement pas de susciter des échanges humains pertinents. Symbole de cela, l’onglet « J’aime », rétroaction plébiscitée par les annonceurs, rend toute critique secondaire et invisible. Du coup, « le conflit créatif est remplacé par l’indifférence ». Ceux qui n’aiment qu’en partie n’ont pas leur mot à dire. 

Identité

On peut pourtant penser que chacun dessine une identité numérique plus ou moins éloignée de sa personnalité réelle. Nouvelle erreur. Un profil Facebook, comme son nom l’indique, dessine avant tout la silhouette d’un consommateur. À quoi ressemble-t-elle ? Dans ce contexte où les liens n’ont qu’un nom (« amis »), la fameuse identité numérique circonscrit une définition fixe et linéaire, où l’on se trouve bientôt pris au piège de ses différents rôles, comme ces employés mis à la porte pour avoir posté des remarques sur leur entreprise. On dira que les paramètres de confidentialité peuvent être modifiés et que chacun décide ce qui est public ou privé. Hélas, observe Ippolita, cette remarque joue dangereusement sur les mots. Il s’agit d’un dispositif de récupération de données par une entreprise privée, et les utilisateurs ne sont d’ailleurs pas « propriétaires » de leur profil, c’est la firme qui l’est. « Moralité, notent les membres du collectif, nous nous soumettons au pouvoir par défaut. »

Web 2.0

Compte Facebook de Mark Zuckerberg, Capture d'écranIppolita ne s’en prend pas seulement à Facebook, mais à toute l’idéologie « anarcho-capitaliste » qui préside au « Web 2.0 ». À savoir que quelques hackers, portés par un idéal individualiste de circulation et de transparence, se retrouvent à faire croire aux masses qu’elles disposent de nouvelles formes de souveraineté populaire. Le leurre technologique est pourtant évident. « Le Web 2.0 est un phénomène de délégation technocratique, et en tant que tel, il est dangereux », remarque le collectif. Même s’il est peu disert sur les alternatives de réseaux autogérés (Lorea, The Diaspora Project, OpenLeaks), Ippolita lance un appel à la liberté un peu désespéré, sachant qu’il est couvert par le bruit numérique. Et de conclure sans illusions : « le temps vital est presque toujours réabsorbé par les espaces numériques et mis au service du profit. » Maintenant que vous êtes averti, il est temps de fermer votre navigateur. 

 J’aime pas Facebook, Ippolita, éd. Payot, 300 p., 20 €.