SOMMET DE COPENHAGUE Qui perd gagne

Du 7 au 18 décembre se tiendra à Copenhague la , sous l'égide de l'ONU. Deux semaines de négociations entre les représentants de 192 pays, dont les deux derniers jours doivent donner lieu à un accord entre une centaine de chefs d'Etat, pour succéder au qui s'achève en 2012.

Un rendez-vous d'autant plus essentiel que la situation écologique mondiale s'est considérablement aggravée depuis 1997, date de cette première rencontre. Il faudra non seulement prendre des mesures juridiques contraignantes, que l'on sait être rebutantes pour les Etats, mais aussi faire en sorte que celles-ci entrent en vigueur le plus rapidement possible, car nous sommes déjà, comme le signalent toutes les associations, ainsi que la communauté scientifique, dans une situation critique. Si l'examen des problématiques en jeu laisse peu de place aux illusions, une chose a cependant changé, qui donne une lueur d'espoir : pour la première fois, la société civile se rassemble autour de différentes organisations écologiques et humanitaires pour, à défaut de pouvoir ouvrir le débat citoyen que nos gouvernements n'ont toujours pas lancé, tenter de faire entendre son point de vue.

Campagne d'affichage de l'Ultimatum climatique (c) DRLes décisions à prendre sont innombrables mais n'en valider qu'une seule serait déjà une avancée conséquente. En l'occurrence, l'enjeu principal de la conférence consiste à trouver des accords, nécessairement multilatéraux et ratifiés par les 192 pays en présence, pour réduire de 40 % par rapport à 1990 les émissions de gaz à effet de serre (GES), d'ici 2020. Un chiffre minimum pour contenir la hausse de température de la planète à 2°C. En Europe, comme en Chine ou aux Etats-Unis, les trois plus gros pollueurs mondiaux, les moyens sont là, mais il manque une volonté politique puisque chacun se cramponne à ses propres intérêts. Il est par ailleurs difficile de demander aux pays émergents de faire l'impasse sur ce qui a fait la richesse des pays industrialisés. Le sommet de Copenhague, aboutissement de plusieurs rencontres internationales, implique donc de "nombreuses discussions parallèles, pour une prise de responsabilité commune mais différenciée", résume Brice Lalonde, ambassadeur chargé des négociations internationales sur le changement climatique. Le schéma envisageable serait le suivant : les pays développés s'engagent à réduire leurs GES d'environ 20 à 30 % d'ici 2020. De leur côté, les pays émergents s'engagent à axer leur développement vers le durable pour les réduire à partir de la même date. Ces pays n'ayant pas par définition les moyens techniques et financiers de prendre un tel chemin et étant par ailleurs déjà victimes du changement climatique, les pays industrialisés s'engagent à verser environ 100 milliards de dollars par an jusqu'en 2020 pour les aider. Un joli plan dont il reste à faire valoir l'intérêt auprès de tous.

Sécheresse en Chine, (c) DRLes responsables paient et viennent en aide aux victimes, cela tombe sous le sens mais en réalité, comme souvent d'ailleurs, les coupables ne sont pas séduits par cette justice et la rencontre s'annonce plutôt comme une partie de poker à trois. Barack Obama a traîné des pieds : une annonce de sa venue à la dernière minute, mais seulement le 9 décembre, alors que les chefs d'Etat se réunissent les 17 et 18, avant de finalement décider de se joindre à ses homologues qui s'étonnaient de ce passage éclair. Le Président américain vient avec la promesse de réduire les émissions américaines de 17 %, mais annonce 2005 comme année de référence au lieu de 1990, ce qui réduit ce chiffre à 4 %. Le Sénat américain rechigne par ailleurs à signer un quelconque traité et M. Obama a bien précisé qu'il ne prendrait pas d'engagement à l'encontre de celui-ci. L'Europe était bien partie en tant que moteur de changement, en signant le paquet Climat-Energie, qui s'engageait entre autres et dès 2008 à une réduction des GES jusqu'à 30 %, si un accord mondial était mis en place. En revanche, sur la question du Fonds vert comme aide aux pays du Sud, c'est le silence radio des deux côtés de l'Atlantique. La Chine, qui attendait de voir ce que les autres allaient mettre sur la table, a enfin annoncé vouloir réduire son "intensité carbonique" (émissions polluantes par unité de PIB) de 40 à 45 % d'ici 2020 par rapport à 2005, mais refuse, comme d'autres d'ailleurs, l'idée d'un système contraignant. Quant aux autres pays, chacun pose son problème spécifique : le Brésil admet qu'il faille réduire la déforestation (grande responsable d'émissions de GES), mais demande qui va payer la facture, l'Inde ne conçoit aucune réduction possible et les pays de l'OPEP ont tout intérêt à empêcher un traité qui, en sanctionnant l'exploitation du pétrole, signerait sa perte économique. Pendant ce temps-là, des archipels du Pacifique sud sont en passe de devenir "les nouveaux Atlantides". (1)

Le traité de Kyoto, seulement ratifié par 55 pays fut un échec, notamment en raison d'absence de mesures juridiques contraignantes. Le Canada par exemple, qui s'était engagé à réduire ses GES de 8 %, les a augmentés de 25 %. Une idée d'ailleurs relancée cette année par l'Australie, qui prône un engagement national libre. Une blague donc. Au vu des nombreuses discordances et ralentissements qui se manifestent un peu partout, on peut supposer que les gouvernements n'ont pas encore saisi qu'il ne s'agissait pas seulement de tester les voitures électriques ou de taxer le mazout, mais d'entamer une véritable révolution culturelle. Une part croissante des citoyens, au moins, l'a compris.

(1) Titre de l'article sur l'archipel de Kiribati dans le numéro hors série du Courrier international 'La Vie meilleure', automne 2009.