LIBERTE D'EXPRESSION ET DISCOURS POLITIQUE Peut-on tout dire en politique ? Le cas Dieudonné

La polémique autour de la liste du parti anti-sioniste emmenée par l'humoriste Dieudonné M'bala M'bala prit fin avec un score insignifiant aux élections européennes. Cependant, loin d'être anecdotique, la question maladroite de Claude Guéant visant à interdire la liste, a l'avantage d'avoir pointé du doigt la distinction entre l'identité singulière de la parole politique et la liberté d'expression. Retour sur une polémique emblématique du printemps dernier.

Le 3 mai 2009, Claude Guéant, alors secrétaire général de l'Elysée, évoque sur Radio J, la possibilité d'interdire la liste de Dieudonné. Coup de pub pour l'humoriste, buzz ou requête légitime, comme à chaque polémique, il y a les sentimentalement pour et les catégoriquement contre. Aux contempteurs de l'antisémitisme de défendre cette initiative, aux gardiens intransigeants de la liberté d'expression de la conspuer. La question transcende pourtant l'opinion simple et tranchée d'un soutien ou d'une réprobation. Elle dépasse également les personnes et le cadre des élections européennes pour interroger, de manière générale, les limites et conditions d'un débat politique. Vraisemblablement, les raisons invoquées par l'ex-secrétaire d'Etat, hors sujet ou restrictives, semblent peu pertinentes comparées à la problématique plus globale des conditions de raréfaction du discours et de la légitimité de la représentation politique.

Le grand débat

Des exigences et des singularités de l'espace politique qu'Elisabeth Lévy, journaliste ouvertement sioniste et rédactrice en chef de

, a semblé ignorer à ses dépens. Déterminée, persuadée de la nécessité du dialogue "politique", elle a accepté - aux noms de la liberté d'expression et de l'improductivité de la censure - de participer à un débat avec l'humoriste, organisé par

. (1) En prise directe avec un réel situé au croisement significatif de la théorie et de l'expérience, l'écrivain a malheureusement subi le revers de l'expression autarcique d'opinions vagues et de préjugés verrouillés. Rapidement, la rencontre a tourné au pugilat pour virer au grotesque, confrontant sans plus de ménagement l'initiative optimiste et ouverte de la journaliste face à celle bornée et simpliste de l'humoriste. "Je suis déçue, je pensais au moins avoir avec vous un échange d'arguments", la complainte de la journaliste sonne comme un triste constat ; loin de la construction, les propos s'enchaînent ici dans le désordre, incohérents et finalement bien plus proches de la discussion de comptoir. Un dernier effort avant d'asséner un très catégorique : "vous êtes incapable d'affronter le débat d'idées."

Le champ de la politique

Quelle réalité empirique et théorique a pu ainsi consumer l'optimisme et la bonne foi d'Elisabeth Lévy ? Probablement la confusion si commune faite entre la liberté d'expression et le droit à la représentation politique. Problématique qu'ont semblé exclure bon nombre de commentateurs de la dispute. Plus simplement, il ne s'agit pas d'interdire la parole à Dieudonné (projet absurde avec les possibilités offertes par la toile) mais d'interroger sa légitimité à pénétrer l'instance plus réglementée de la "parole politique".
Et, en la matière, la question reste entière. La journaliste reconnaît, elle-même, les fondements de son optimisme. "Je suis venue en pensant qu'on arriverait à trouver un langage commun." A quoi fait-elle référence ? A une injonction d'Alain Finkielkraut, elle-même tirée du magnifique ouvrage de Hannah Arendt 'La Crise de la culture'. Réfléchissant au domaine de la faculté de juger kantienne, la philosophe allemande définit le jugement politique selon deux critères : le sens commun qui "nous révèle la nature du monde dans la mesure où il est un monde commun" et le désir de persuasion, c'est-à-dire la volonté de se "libérer des idiosyncrasies purement individuelles". En un mot, il s'agit de considérer l'opinion politique, au même titre que le jugement de goût, non comme une forme de repli sur soi, mais comme une insatiable volonté de convaincre autrui à partir d'une histoire, d'un processus, d'un réel partagé. Non pas le règne exclusif de la subjectivité ni celui trop rigide la raison mais une tentative digne de "courtiser le consentement de l'autre".

(1) Toutes les citations sont tirées du débat sur le site organisateur, 'Fluctuat.net'.