BUZZ VIDEO : LES FACETIES D'ERIC ZEMMOUR Ce qu'il fallait comprendre

L'émission de divertissement 'On n'est pas couché' du samedi 12 septembre a encore créé le buzz. Coincé entre l'inusable nostalgie de Sylvie Vartan et l'éphémère égérie commerciale Lady Gaga, le chroniqueur Eric Zemmour s'est particulièrement distingué en tenant des propos ambigus sur la peine de mort.

Invité à s'exprimer sur la peine de mort, le chroniqueur fait part de son regret :"Aujourd'hui, on interdit le débat, on n'a pas le droit d'être pour", et ajoute un argument étrange : "En supprimant la peine de mort, on a délégitimé une hiérarchie des peines." De nouveau, Eric Zemmour fait parler de lui (

). Mais, cette fois la faute de goût morale, la pauvreté de l'argumentation et une certaine incohérence dans ses engagements justifient le décryptage d'une idéologie fuyante ou instable. Quelle mécanique se cache derrière un discours aussi médiatique que contestable ? Que faut-il comprendre ?

On pensait le sujet de la peine de mort définitivement enterré, son procès ayant eu lieu. Les abolitionnistes, lyriques et opiniâtres - dont Hugo, Nietzsche ou Zola - ont rendu un verdict juste et, espérons, imprescriptible. La sentence n'a pas eu, néanmoins, l'intransigeance immédiate et violente de la guillotine ni l'amertume de la compassion sécularisée (incarnée aujourd'hui, selon le chroniqueur, dans le sectarisme des bobos de gauche). L'humanisme athée dans la main gauche, la raison dans celle de droite, les abolitionnistes ont assurément tourné le dos avec sagesse à un passé archaïque, barbare. Comme le disait Robert Badinter, "Nous proclamons des valeurs essentielles : le caractère sacré de la personne humaine, la primauté du citoyen sur l'Etat." L'abolition de la peine de mort est ainsi : de cette espèce de progrès social et moral qui s'impose intellectuellement à tous comme une essentielle amélioration éthique. La pensée unique ou le dogmatisme n'ont, par conséquent, rien à voir avec ce triomphe de la dignité humaine. Si le débat est un réflexe nécessaire en démocratie, certaines valeurs méritent, en revanche, un consentement unanime (la laïcité en République, par exemple) absous de tout relativisme.

Aussi, comment accepter l'idée qu'Eric Zemmour, acharné détracteur du relativisme culturel et adepte de la hiérarchisation des valeurs puisse participer à un tel relativisme moral ? L'un entraînant inévitablement l'autre. Conspuant régulièrement l'émotion au nom de l'objectivité, le sentiment au profit de la réflexion, comment pourrait-il soutenir une construction juridique basée sur la volonté de vengeance et l'affliction compréhensible mais irraisonnée de la victime ? Défenseur d'une société de droit, on imagine également qu'il partage sans retenue cette sage parole d'Emmanuel Levinas : "L'humanité naît dans l'homme à mesure qu'il sait réduire les offenses mortelles à des litiges d'ordre civil, à mesure que punir se ramène à réparer ce qui est réparable et à rééduquer le méchant."

L'incompatibilité de ses propos déplacés avec ses convictions parait évidente. A bien considérer les contradictions entre ce que pense et ce que dit le journaliste, une explication parait recevable : les réflexions d'Eric Zemmour sont de plus en plus dépendantes de l'opinion ou du statut de l'interlocuteur. Au point de se contredire grossièrement sur ce grave thème de la peine de mort. Une preuve éclatante :

dans laquelle le chroniqueur s'amuse à contester le droit à l'euthanasie par cet argument surprenant : "Je ne vois pas pourquoi le précepte "Tu ne tueras point" serait archaïque. Je ne vois pas pourquoi on ouvrirait une telle boîte de Pandore, moi, ça me choque."

Deux prétextes semblent déterminer le sacrifice de sa faculté de juger sur l'autel de la bagarre. La critique de l'esprit grégaire ou du bon sentiment est chez lui une obsession. Contester ce qui va dans le sens de l'opinion générale, du consensus mou et surtout de l'humanisme mielleux - qu'il reconnaît chez les artistes, régulièrement invités sur le plateau (Samuel Benchetrit pour l'occasion) - apparaît tel un devoir, un impératif ou un sacerdoce. Mais, loin de pleurer cette destinée, le journaliste semble savourer le statut courageux et éprouvant du "seul contre tous". Il le confesse d'ailleurs, dans la même émission du 22 mars 2008, affirmant : "Je crois au plaisir aristocratique de déplaire."

Malheureusement, à la vertu d'une témérité intellectuelle a succédé, d'émission en émission, le courage de l'énormité, en soumettant des principes fondateurs au jeu futile de la provocation. La rhétorique et le partage des idées n'ont plus pour objet l'analyse, mais le plaisir personnel du défi ou de la dispute. Ses charges devenues réactives courant de plus en plus souvent le risque du pathos ou de la vacuité. L'empêcheur (indispensable) de tourner en rond a laissé place au fabricant efficace du buzz.

Le philosophe Giorgio Agamben considère le contemporain comme "celui qui reçoit en plein visage le faisceau de ténèbres qui provient de son temps", ce à quoi il ajoute : "La contemporanéité est donc une singulière relation avec son propre temps auquel on adhère tout en prenant ses distances." (1) A bien y regarder, Eric Zemmour - qui assumait avec sérieux cet engagement - semble avoir déserté cette contemporanéité audacieuse, la singularité de l'inactuel, pour l'horizon plus futile de la polémique , c'est-à-dire des idées volontairement démodées. Ce qui est précisément et paradoxalement le meilleur moyen d'être tendance et de déchaîner des myriades de clics sur la toile. Mais sûrement pas d'éclairer nos chers concitoyens.

Plus d'infos sur Jeanmarcmorandini.com

(1) Giorgio Agamben, 'Nudités', Rivages, 2009, pp. 24, 28.