INTERVIEW GREENPEACE FRANCE Les pieds dans le débat

Aux côtés de nombreuses ONG environnementales et humanitaires, Greenpeace a rejoint l'Ultimatum climatique, groupe de mobilisation visant à interpeller nos dirigeants pour un accord ambitieux à Copenhague. Karine Gavand, chargée de campagne climat pour Greenpeace France, accoste dans le port danois et fait le point sur ces premiers jours fatidiques.

Toujours au premier rang des mobilisations écologiques, actifs sur tous les fronts internationaux et familiers des opérations "coup de poing", les membres de Greenpeace maîtrisent complètement les ficelles de la médiatisation. Qualifiés de "voyous" par certains, d'écoterroristes par d'autres, qu'importe, il en faudra plus pour décourager ces fervents défenseurs de l'environnement qui ont le mérite de vouloir ramener cette cause à sa place : au coeur d'un débat démocratique. Au sommet de Copenhague comme ailleurs, ils font pression pour obtenir un accord plus ambitieux que le protocole de Kyoto. (1)

Comment s'annoncent ces deux semaines de négociations ?

Tous les ingrédients sont sur la table pour parvenir à un accord contraignant, puisque suite à l'annonce de Barack Obama, une centaine de chefs d'Etat vont se retrouver les 17 et 18 décembre. L'Afrique du Sud, la Chine, l'Inde ou le Brésil ont montré que les pays en développement étaient prêts à faire leur part du travail et les efforts nécessaires pour faire face à la crise climatique. La balle est donc clairement dans le camp des pays industrialisés.

Pourtant, l'Inde ou la Chine par exemple ont déclaré qu'ils refuseraient des accords contraignants…

C'est une posture de négociation due au fait que les pays industrialisés n'ont toujours pas défini clairement les deux chiffres sur lesquels il est nécessaire de se mettre d'accord pour débloquer les négociations. D'abord celui des réductions des émissions de gaz à effet de serre des pays industrialisés : aujourd'hui les pays proposent une baisse de 10 % à 17 % par rapport à 2005 comme année de référence, quand les conclusions scientifiques appellent plutôt une réduction d'au moins 40 % par rapport à 1990. Le deuxième chiffre concerne le soutien aux pays en développement pour les aider à faire face à la crise climatique, ainsi que le transfert des technologies. Les pays émergents ont fait un premier pas dans cette direction, avec des objectifs chiffrés qui n'étaient pas du tout d'actualité à l'époque de Bali, il y a deux ans. Ils font preuve de bonne volonté, mais effectivement, tant qu'ils n'auront pas de réponse à ces deux questions-là, ils resteront dans cette posture de négociation. Une vraie coopération doit se mettre en place si on veut tirer les négociations vers le haut.

Les enjeux du sommet de Copenhague concernent l'avenir de chacun. Y a-t-il un débat démocratique sur ces questions ?

Campagne de sensibilisation menée par Greenpeace sous l'objectif de Spencer Tunick (c) Greenpeace Les citoyens commencent à s'emparer de cette question. Il y a une vraie prise de conscience de l'enjeu climatique, notamment parce que les pays occidentaux sont de plus en plus impactés par la question du réchauffement. La canicule et l'ouragan Katrina aux Etats-Unis sont deux événements qui ont été traumatisants et qui ont rendu le réchauffement climatique plus proche dans le temps et dans l'espace. Plus de 500.000 personnes ont signé l'Ultimatum climatique, c'est un signe. La difficulté, c'est d'avoir un réel débat sur les solutions à mettre en place. La question écologique est portée au plus haut niveau des discours politiques, mais il y a un vrai décalage entre les discours et les actes. Par exemple la France continue à investir dans le nucléaire et force est de constater qu'il n'y a aucun débat démocratique sur cette question alors que c'est un choix dangereux : on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, il y a des risques en matière de prolifération, et on ne sera jamais dans les temps car c'est une solution trop longue et trop chère à mettre en place.

Entre dramatisation et déni de l'urgence climatique, que faut-il penser ?

C'est vrai que ces derniers temps, on donne une grande place médiatique aux sceptiques sur la question du climat, parce que justement, ça crée du débat, ça fait des discussions animées et c'est vendeur. Mais cela provoque des confusions pour le public. On surmédiatise des positions extrêmement isolées qui ne ressortent pas du tout dans les rapports du GIEC faisant la synthèse de milliers de travaux à travers le monde. Je pense à Claude Allègre ou Vincent Courtillot qui ne sont même pas climatologues, ou Jean-Marc Fédida qui s'exprime à tort et à travers sur tous les plateaux. Il y a aussi effectivement des discours très alarmistes. Pour nous, la situation est très inquiétante dans la mesure où l'on voit que les modèles scientifiques sont complètement dépassés, que ça va beaucoup plus vite et beaucoup plus loin que prévu. On peut encore faire face, mais les possibilités se restreignent d'année en année. La génération précédente n'avait pas spécialement les moyens de le faire parce que l'information n'était pas suffisamment disponible, mais celle d'après n'aura plus les moyens de le faire parce qu'il sera trop tard.

(1) Convention des Nations unies pour la gouvernance sur le climat, ratifiée en 1998 par 172 pays, à l'exception notable des Etats-Unis, et entrée en vigueur en 2005.