LES JOURNALISTES ET LA POLITIQUE Sauver la profession

Soupçonnés de connivence, les journalistes ont perdu légitimité et crédit auprès d'une opinion publique de plus en plus méfiante. A-t-elle tort ? "Non" répondent à l'unisson, dans un style très différent, Bruno Masure, ancien journaliste politique et présentateur du journal télévisé et Vincent Quivy, historien et journaliste indépendant.

En 1927, Julien Benda, dans un pamphlet devenu célèbre, soutient que "les hommes (les clercs) dont la fonction est de défendre les valeurs éternelles et désintéressées, comme la justice et la raison [...] ont trahi cette fonction au profit d'intérêts pratiques". (1) Cinq ans plus tard, Paul Nizan dénonce le fourvoiement des philosophes avec la pensée bourgeoise ; Serge Halimi reprendra le flambeau dans 'Les Nouveaux Chiens de garde' pour parler de ces simulateurs, disposant aujourd'hui "d'une maquilleuse et d'un micro plus souvent que d'une chaire" et qui servent "les intérêts des maîtres du monde". (2) Quant à Bourdieu, radical, il dénoncera dans son petit texte sur "L'emprise du journalisme" les dérives démagogiques et commerciales du métier et ses conséquences sur la littérature, la politique, la philosophie, les sciences, etc. Que réunissent ces colères, ces mises en garde, ces constats accablants, si ce n'est la certitude d'une trahison, d'un abandon de principes essentiels ? Voler au secours de l'universel, émanciper l'intelligence, rappeler à l'ordre les journalistes se confond avec le sauvetage d'un métier, d'une vocation, d'une profession qui aurait mal tourné.

Coulisses ou spotlights

Fidèles à ce sacerdoce, Bruno Masure et Vincent Quivy ? Si le premier a la gravité d'un maître du calembour, la crédibilité parait convenir au second qui assume avec ténacité et fracas son indépendance. Deux livres différents pour le même constat. Deux figures antinomiques pour traiter des mêmes symptômes. L'un rougi par les spots des plateaux de télévision, l'autre reconnu pour sa discrétion ; l'un reconnu pour sa bouille joviale, l'autre pour le sérieux de son travail. 'Journaliste à la niche ?' - comme un hommage involontaire aux toutous hargneux de Nizan - ou les nombreuses chroniques sincères, drôles et caustiques d'un apprentissage journalistique de Pompidou à Sarkozy. 'Profession Elkabbach' ou le portrait au vitriol de l'intervieweur le plus célèbre de l'Hexagone. Le premier s'attaque à un système ; le second croque une personnalité. Masure raconte ses atermoiements ; Quivy préfère l'ombre pour porter les vices et les vertus des notables à la lumière. L'animateur raconte avec humour et perplexité ses souvenirs dans le milieu, sa foire aux vanités ; l'historien, minutieux, interroge, gratte, extirpe des vérités cachées à travers une enquête sérieuse sans rien accorder à l'empathie.
Et l'affaire n'est pas mince. Elle s'étend et couvre une grande partie de la Cinquième République. La connivence est une histoire ancienne. Officielle dans la "France à papa" au temps de l'ORTF, elle se justifie aujourd'hui au nom d'un souci de proximité avec les secrets du pouvoir. Fréquenter pour entendre et entendre pour raconter. En réalité, que montre le visage d'Elkabbach et les tergiversations du monde journalistique ? Une connivence pragmatique, un amour insensé du pouvoir, le désir brûlant de s'asseoir aux cotés des grands : Masure et la cour du Président à Solutré, Elkabbach tendant des micros complices aux dirigeants successifs.

Deux pavés de plus dans la mare

Les frasques de Bruno Masure paraissent souvent invraisemblables. Et pourtant. Les notes du journaliste ne sont pas un roman. La réalité dépasse largement la fiction. Nul besoin d'imagination quand les faits sont détonants, les témoignages accablants. Si leurs propos sont amers, les révélations sans concessions, ni Bruno Masure, ni Vincent Quivy ne jugent pourtant le métier avec acrimonie. Expérience à l'intérieur d'un monde à la fois mouvant et immobile. Il s'agit de raconter, de révéler, de décrire des situations et non d'interpréter. Les deux n'ont pas l'intransigeance de Jacques-René Hébert, la plume dans la main gauche, la guillotine dans la main droite, ni la radicalité légitime d'Elisabeth Lévy et Philippe Cohen dans 'Notre métier a mal tourné'. L'essai comme la chronique ne sont pas là pour accabler, mais pour donner à penser aux lecteurs. Lecteurs convaincus d'avance des compromissions d'un métier qui aurait vendu son âme à l'intérêt personnel d'audience. En ces temps de remise en cause de l'indépendance des médias, entre la réforme de l'audiovisuel public, le contrôle économique de la presse, la confusion de l'information et les cris inaudibles des acteurs d'une profession méprisée par l'exécutif, les petites sauteries de Masure et l'enquête de Quivy pourraient-elles définitivement entacher sa crédibilité ? Pas sûr…

Un même idéal

Reste les optimistes pour qui les mythes et les fantasmes altèrent le jugement. Laurent Joffrin, dans son livre, n'hésite pas à défendre le métier contre ce qu'il appelle la 'Média paranoïa', incarnée par l'opinion publique. S'il faut admettre et dénoncer les écarts (doux euphémisme) de certains journalistes, il s'agit de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. A lui de démontrer le potentiel éthique et citoyen de ce milieu, en opposant la doxa aux analyses et travaux des professionnels de l'information, sociologues ou chercheurs. Mais en usant également de sa propre expérience. Peu importe la méthode. Tous ont le même objectif : assainir une profession en mal de légitimité. Pauvre Joffrin, victime lui-même des rires compromettant et évocateurs de la profession avec Nicolas Sarkozy lors d'une conférence de presse. Ce même président capable d'organiser les états généraux de la presse et qui commence son discours du 23 janvier 2009 devant toute la profession par ces propos gênants : "Je ne prononcerai pas la formule rituelle, 'Chers amis', pour maintenir l'indépendance de chacun et qu'il n'y ait pas d'ambiguïté." (3) Pas de quoi rassurer l'opinion publique.

Kiosque à journaux, (c) EveneEn définitive, le rédacteur en chef de Libération semble plutôt mal interpréter les réserves du public au sujet de l'indépendance de la presse. Nul poujadisme ni irrationalité (parano) dans ces critiques. Elles ne seraient en réalité que l'expression affectueuse et sévère du mécontentement de lecteurs et spectateurs déçus mais fidèles, malgré tout, à ces indispensables médiateurs de l'information. Le pouvoir aimerait maîtriser, manipuler la presse, quand la critique publique se veut au contraire préceptrice et bienveillante. Car c'est au nom d'une certaine idée du journalisme que le citoyen ronchonne, se fâche. Plus il aime, plus il exige. C'est une injonction à la hauteur, non à la disparition. Quivy et Masure l'ont compris. Même si le second a des raisons de passer au confessionnal, une seule cause réunit les deux journalistes : sauver une certaine idée de la profession. Non pas celle d'Elkabbach ou de PPDA, mais celle de Londres, Kessel, Camus ou Anne Nivat.

(1) Julien Benda, 'La Trahison des clercs', p.41, Grasset, Paris, 1975.
(2) Serge Halimi, 'Les Nouveaux Chiens de garde', p. 9, éditions Liber-raisons d'agir, Paris, 1997.
(3) Discours du 23 janvier 2009 visible sur le site : www.etatsgenerauxdelapresseecrite.fr