INTERVIEW MEDECINS DU MONDE La cause globale

Rassemblant une dizaine d'associations et d'organisations, l'Ultimatum climatique a le mérite de faire front pour une cause commune, avec des entités internationalement reconnues comme WWF ou Greenpeace, mais aussi Action contre la faim ou Médecins du monde. Le docteur Françoise Sivignon, présidente de l'agence hollandaise de ces derniers, revient sur cette nécessaire assimilation.

La mobilisation des ONG autour du sommet de Copenhague n'a pas atteint l'objectif français d'un million de signatures, mais avec presque 11 millions à travers le monde, elle a tout de même dépassé les attentes. Plus de 500.000 individus ont signé la pétition visant à obtenir de Nicolas Sarkozy un accord ambitieux. Un chiffre important qui souligne le souhait d'un certain nombre de Français de limiter les conséquences de l'activité humaine, mais qui montre également, pour la première fois, que l'on assimile les causes environnementales et humanitaires. Une association qui redevient évidente après des décennies d'une vision fragmentée des problèmes. Le docteur Françoise Sivignon rappelle pourtant qu'il s'agit bien d'un seul et même combat.

Comment avez-vous rejoint l'Ultimatum climatique ?

De façon assez naturelle dans la mesure où nous sommes confrontés à des problématiques similaires. Les populations auprès desquelles nous intervenons sont dans des situations critiques, résultant de conséquences climatiques. D'une manière générale, elles sont exposées à des risques sanitaires (maladies suite à des inondations), ou nutritionnelles (approvisionnement en eau interrompu par un cyclone). Notre travail se situe donc sur le volet "Santé" de la question environnementale, et concerne plutôt les pays du Sud, déjà fragilisés depuis longtemps. Il faut savoir qu'en moyenne, une catastrophe naturelle se produisant dans un pays industrialisé fera 23 morts, contre 1.000 dans un pays émergent. Nous avons des indicateurs pour signaler la malnutrition, les épidémies de choléra…. Nous travaillons également avec les migrations, or les statistiques annoncent un mouvement d'environ 200 millions d'individus, suite au changement climatique. Une partie de notre travail consiste également à travailler en amont d'éventuelles catastrophes, de façon très locale : nous formons des comités avec des chefs de village et leur apprenons à repérer une épidémie ou à organiser une évacuation. Pour nous, ces problèmes sont déjà réels.

D'un point de vue médiatique, la cause humanitaire ne risque-t-elle pas d'être éclipsée par celle de l'environnement ?

Pour Médecins du monde, c'est la même chose de toute façon, même si le fait de lier les deux causes dans un sommet officiel est nouveau. Nous n'étions pas présents pour le protocole de Kyoto. Il est clair qu'il y a aujourd'hui un battage médiatique dont nous profitons, mais c'est le même combat. Nous souhaitons qu'il y ait une égalité d'accès à l'information et au droit humain de vivre sans effets secondaires. Nous souhaitons également que les émigrés climatiques bénéficient d'un statut juridique, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Cela devrait être l'un des enjeux de Copenhague.

Certains scientifiques déclarent que le CO2 n'est pas l'urgence, contrairement à d'autres problèmes comme l'eau. Qu'en pensez-vous ?

Docteur Françoise Sivignon, (c) DRPour nous, la vision est nécessairement globale. Je ne vais pas vous dire que le CO2 a telle ou telle influence sur notre planète, car ce n'est pas notre corps de métier. Notre feuille de route tient dans les 'Objectifs du millénaire pour le développement' de l'ONU (1), qui rassemblent les statistiques sur l'état du monde à venir : taux de natalité, de mortalité et les indicateurs sanitaires qui vont avec. Mais il est clair que l'on ne peut pas être un acteur de la santé sans prendre en compte l'environnement, parce que tout est lié : on ne peut pas s'occuper d'enfants qui souffrent de malnutrition si par ailleurs ils manquent d'eau, mais pourquoi en manquent-ils ? Tout est lié mais il y a une telle surmédiatisation au sujet de Copenhague qu'on ne sait plus démêler le vrai du faux. La question n'est pas de savoir si le problème vient de l'eau ou de l'air, l'essentiel pour nous est de prendre en charge les populations victimes, quels que soient leurs besoins.

Qu'attendez-vous de l'aide aux pays du Sud qui doit être discutée ?

Il faudrait environ 100 milliards d'euros, mais ce qui compte surtout, quelle que soit la somme, c'est qu'elle s'additionne à l'aide au développement qui existe déjà, mais qui est, en France, au-dessous des objectifs (0,5 % du PNB au lieu de 0,7 %) et qui a déjà du mal à être financée. Il n'est pas question de regrouper les deux, puisqu'elles répondent à deux aspects distincts.

Etes-vous optimiste quant à l'issue du sommet ?

Je pense que c'est une première étape, il y a vraiment une forte mobilisation, même si effectivement, il y a des polémiques. Mais c'est très positif que le monde entier se penche sur une cause globale. Se mettre autour d'une table et réfléchir, c'est un bon début. D'autant que réunir autant de chefs d'Etat reste quand même rare. Nous sommes dans l'urgence, c'est donc une étape très importante.

(1) Déclaration que les membres de l'ONU ont signée en 2000 et comprenant 8 objectifs à atteindre d'ici 2015 pour lutter contre différentes problèmes essentiels de notre époque, tels que la pauvreté, le manque d'éducation, le VIH et autres maladies, le traitement des femmes, ou encore l'environnement.