INTERVIEW DU COLLECTIF DES 'CONTES DE L'ÂGE D'OR' La chute de l'empire roumain

Loin des charniers de Timisoara et des dernières images de Ceausescu, 'Contes de l'âge d'or' remet la dérision et la débrouille dans le contexte de la fin de la dictature en Roumanie. Une série de courts métrages inspirés de légendes urbaines rend compte, sans pathos, d'une période sombre, pour un peuple qui n'a jamais oublié l'humour malgré les brimades, les privations et les censures du totalitarisme.

Cristian Mungiu, Iona Uricaru, Hanno Höfer, Razvan Marculescu, Constantin Popescu : cinq des principaux réalisateurs du cinéma roumain contemporain se sont réunis pour réaliser 'Contes de l'âge d'or'. Le temps de cinq parties plutôt homogènes, ce sont des légendes représentatives d'une ère dictatoriale qui sont mises en scène. Un cochon ramené vivant pour être découpé dans une HLM de Bucarest, des escrocs prélevant l'air dans des appartements, ou encore quelques méthodes pour étouffer une information : toutes les couches de la population sont représentées, montrant le communisme sous un jour décalé, pour un rire tantôt jaune tantôt franc.

Lire la critique des 'Contes de l'âge d'or'
Comment est né le projet ?

Cristian Mungiu : J'avais le désir de faire un film sur mes 20 ans. Beaucoup de personnes de ma génération avaient envie de revisiter cette époque. Il était nécessaire de faire le film tôt, avant que les souvenirs ne s'estompent. La période est chargée en événements, et c'est pourquoi je voulais en faire plusieurs. '4 mois, 3 semaines et 2 jours', mon précédent film, est l'approche dramatique de cette époque. Lors de conversations avec des gens nés dans les mêmes années que moi, j'ai constaté que l'humour était le socle commun du rejet de la dictature. Mon idée a été de faire un film sur l'Histoire, mais en la racontant de façon subjective.

Constantin Popescu : Cristian a écrit les histoires. Chacun de nous en a choisi une et y a inséré sa propre sensibilité.

Ioana Uricaru : On a travaillé ensemble pour la pré-production, puis chacun a réalisé sa partie. Durant la postproduction, on regardait les rushes des autres, et on se faisait des suggestions.

Comment avez-vous trouvé ces légendes urbaines ?

CM : Dans notre jeunesse, lorsque nous entendions ces légendes urbaines, nous pensions qu'elles étaient vraies. C'était un moyen de relâcher la pression. Les entendre et en rire dans les files d'attente pour acheter de la nourriture, c'était une façon d'être contre le système.

Tourner les institutions en ridicule vous a-t-il aidé à tenir ?

CM : Plus un dictateur s'applique à se prendre au sérieux, plus ses ordres deviennent ridicules. Dans les dernières années du communisme, le culte de la personnalité était tellement grand que la mise en scène du pouvoir tournait au grotesque. Par exemple, si Ceausescu visitait un endroit, un village, qu'importe, les habitants peignaient les arbres en vert, mettaient des images de lui partout. Tout devait apparaître différemment. Le pire, c'est qu'ils appelaient ça "l'âge d'or de la Roumanie" !

CP : Aujourd'hui, à cause de la corruption et de la bureaucratie, il y a des situations similaires en Roumanie, tout aussi ridicules. Le public d'aujourd'hui voit dans ce film quelque chose de familier.

HH : On se moquait beaucoup des institutions à l'époque. Moins maintenant. Mais aujourd'hui on peut faire des films sur ce sujet. Pour résumer, on riait davantage à l'époque, mais les films d'aujourd'hui sont meilleurs.

IU : Vingt ans ont passé. On a désormais le recul nécessaire pour faire des films à ce sujet. On peut faire un examen critique de la situation.

La Roumanie serait-elle une nation ironique ?

HH : On devrait ! On devrait faire davantage d'autodérision !

IU : On aime tout de même se moquer de beaucoup de choses, y compris de nous-mêmes, de notre pays, de notre culture, de notre histoire... Je pense que la dérision est présente. Il y a un cliché qui perdure, selon lequel les Européens de l'Est seraient lugubres et sombres, alors que nous aimons l'humour.

Avec ce film, vous usez d'un humour universel, presque burlesque...

CM : La stratégie était de faire un film drôle et populaire. L'un de nos objectifs est de ramener les Roumains dans les salles de cinéma. La plupart des gens qui vont au cinéma associent le septième art à un divertissement. '4 mois, 3 semaines et 2 jours' a attiré beaucoup de spectateurs, grâce à la

. On m'a suggéré de faire quelque chose de plus drôle, de plus accessible... J'ai envie de continuer à faire du cinéma d'auteur en tant que réalisateur, mais en tant que producteur, il fallait que je contribue à lutter contre la désertification des salles. Si on veut réaliser des oeuvres populaires, il faut faire des films dans ce sens, c'est-à-dire attractifs. C'est pourquoi l'humour est aussi présent.

IU : Le côté burlesque n'était pas planifié. Mais je crois que les légendes même contenaient déjà ce genre d'humour. L'histoire autour du cochon de même que celle autour de la photo avaient un humour plus physique, plus burlesque.

Razvan Marculescu : Pour ma partie du film, je me suis plus intéressé au comique de situation qu'au langage. Ce n'était pas un calcul, c'est venu naturellement avec l'histoire.

Que vouliez-vous démontrer concernant la hiérarchie pyramidale du Parti ?

CM : La première légende urbaine du film le montre : plus les gens étaient inférieurs dans le Parti, plus leur compréhension des ordres diminuait. Ainsi, ils se contentaient d'exécuter les directives, sans voir à quel point elles étaient illogiques et même stupides. Le système pyramidal entraînait aussi une peur des responsabilités, ce que révèle la deuxième partie. A chaque fois que des fonctionnaires avaient une décision importante à prendre, personne ne savait qui endossait la responsabilité de la décision, et ils se renvoyaient la balle.

La peur est aussi présente dans la méfiance entre voisins...

CP : C'est caractéristique de cette période. Les voisins vous épiaient tout le temps pour savoir qui venait chez vous, quand ils partaient, pourquoi ils venaient. Sont-ils de la famille ou juste des amis, est-ce qu'ils amènent quelque chose, et si oui, quoi ? Alcool, cigarettes, nourriture... Cela paraît banal, mais avoir ses informations sur ses voisins relevait de la méfiance. Si on se faisait prendre en pratiquant le marché noir, on se retrouvait directement en prison. Pas de débat là-dessus.