INTERVIEW DE CEDRIC KLAPISCH Le 7e art en péril ?

Le réalisateur français est parrain de la sixième édition de Visions sociales, un événement qui a lieu en marge du Festival de Cannes officiel. Cette manifestation défend une certaine idée du cinéma, engagé et singulier, iconoclaste et éclectique. L'occasion de faire le point sur la situation du septième art avec un homme de conviction, à la parole franche et sincère.

Cédric Klapisch possède une place à part dans le cinéma français. Il a réalisé de nombreux films au succès à la fois public et critique, dont certains sont devenus incontournables ('Le Péril jeune', 'Chacun cherche son chat', 'Un air de famille', 'L'Auberge espagnole'). Mais, au-delà de l'artiste et de sa patte très originale se cache un militant, président de la Société des réalisateurs de films (SRF), qui a récemment écrit à Nicolas Sarkozy pour lui montrer les dangers de sa politique culturelle. Un homme convaincu et passionnant, détendu et affable, rencontré dans un bar parisien à deux pas de son domicile. Autour d'un café, il nous livre sa vision du cinéma, des dangers qui le guettent, et des solutions qu'il propose…

Vous êtes parrain de la 6e édition du festival Visions sociales. Pouvez-vous nous parler de cette manifestation ?

Je connais assez mal, en fait. J'y étais il y a quelques années, où on parlait des rapports du cinéma français avec le cinéma algérien. J'ai vu qu'ils faisaient du bon boulot, c'est pour cela que j'ai accepté d'être le parrain cette année. Pour moi, ce sont ces manifestations un peu en marge du festival officiel qui sont vraiment intéressantes. Comme le marché est de plus en plus fort et que la puissance du marketing devient incommensurable, le cinéma plus artisanal a du mal à exister. C'est plus difficile qu'il y a 5 ou 10 ans. N'importe quel 'Spider-Man', 'Harry Potter', 'Ocean's Eleven' est tout de suite vu par tout le monde, et cela éclipse tout le reste. Visions sociales et ce genre de manifestation donnent à voir ce qui a du mal à exister commercialement. En plus, en ce moment, plein de choses bougent, les gens se mobilisent pour préserver une certaine idée du cinéma en France. Quelque chose est en train de se passer, et l'histoire jugera : soit cela n'a aucun effet et c'est une catastrophe, soit on rentre dans une période sans précédent dans l'histoire du cinéma français. On se côtoie beaucoup entre réalisateurs, on parle beaucoup de politique, de société… On revendique des choses sur le fond, et ça donne forcément un cinéma différent au final, sur la forme aussi.

Plus largement, quelle est votre vision du festival officiel ? Y'a-t-il encore une place pour l'art et pour le cinéma au milieu du strass et des paillettes ?

Oui, je pense. Ca a toujours été comme ça, depuis les débuts de Cannes. Il y a un livre de Marcel Aymé qui parle du cinéma dans les années 30, 'Travelingue', et la situation est étrangement la même chose qu'aujourd'hui. C'est pareil à Hollywood. Il y a toujours eu cet espèce de combat compliqué entre les gens qui veulent faire de l'art et ceux qui veulent faire du commerce. Et des gens qui font les deux en même temps.

Vous avez écrit une lettre ouverte à Nicolas Sarkozy en novembre 2007 dans laquelle vous stigmatisez sa vision d'une démocratisation culturelle basée sur la demande du public. Comment définiriez-vous une bonne démocratisation culturelle ?

C'est l'audace politique avant tout. Il existe une "exception culturelle", la culture n'est pas un commerce comme les autres. Il est absolument nécessaire que les hommes politiques en soient persuadés et nous défendent. On a encore de la chance en France. J'ai vécu à New York deux ans. Quand on veut aller au cinéma, il y a entre dix et vingt films possibles. A Paris, on peut en trouver une centaine, encore aujourd'hui, alors qu'il y en a beaucoup moins qu'avant… On tend doucement vers la situation américaine, et ça correspond à un appauvrissement culturel terrible ! La logique du commerce fait que quand un film marche, il marche beaucoup, et que les gens ne vont voir que ce film-là. Il faut une vraie audace politique pour contrebalancer ce phénomène et donner aux autres films au moins une chance d'exister. Et c'est pareil dans tous les domaines culturels. C'est toujours par des actes politiques courageux qu'on aide la culture. Et ça, bizarrement, les hommes politiques actuels n'en sont pas persuadés. On a sauvé le livre avec le prix unique, on a sauvé la chanson française avec les quotas de diffusion radio… Ces actes sont toujours décriés quand ils sont mis en place mais ils sont salvateurs. Ma lettre correspondait à ça, à un avertissement.

Avez-vous d'autres exemples d'appauvrissement culturel ?

Je prends souvent l'illustration du cinéma italien. Il a beaucoup souffert de ce laisser-aller politique, la télévision et la publicité ont eu raison du cinéma là-bas dans les années 80. Seuls subsistent Roberto Benigni et Nanni Moretti, alors qu'on pouvait citer des dizaines de réalisateurs italiens il y a vingt ans... Et c'est ce qui fait que Berlusconi a tout le pouvoir aujourd'hui, d'après moi. Quand la diversité culturelle disparaît, il y a la bêtise au pouvoir. Et Sarkozy ressemble étrangement à Berlusconi… On n'en est pas encore tout à fait là. Mais si on continue à acculturer les gens, on va droit dedans. C'est "le pain et les jeux" de l'Antiquité, les fascistes d'hier... On ne brûle plus les livres, mais ils sont noyés dans la masse, sans chance d'exister et d'être diffusés. C'est plus pervers encore. Les lois du commerce brûlent les livres et la diversité culturelle virtuellement. C'est grave.

Vous défendez une "troisième voie", un cinéma "culturel" entre élitisme et populisme, qui refuse l'opposition film d'auteur / film commercial. Pourriez-vous détailler ce que vous entendez par-là ?

Pour moi, Pedro Almodovar, Woody Allen, Martin Scorsese, Emir Kusturica, Federico Fellini rentrent dans ce cadre. C'est le cinéma qui m'intéresse, cet entre-deux. Le cinéma de Théo Angelopoulos, c'est à peu près ce que je hais le plus. Je n'aime pas l'élitisme culturel, encore moins que le consensualisme de 'Camping'. J'espère qu'il y a encore une place entre les deux…

Finalement, entre divertissement, information, réflexion, à quoi doit servir le cinéma ?

Il n'y a pas de relation entre le côté divertissant et l'apport culturel d'une oeuvre. Il y a plein de comédies qui sont des monuments du cinéma. Il faut juste quelque chose d'original, une nouveauté. Woody Allen a fait de la comédie autrement. Du coup, ça devient un objet culturel, pour moi. Il n'y a pas de règle, de définition a priori du bon cinéma…