INTERVIEW DE LUCAS BELVAUX La raison du plus fort

Dans son dernier film 'Rapt', Lucas Belvaux s'empare habilement de l'affaire du baron Empain, enlevé en 1978, pour le transposer dans un cadre contemporain. Un cadre à travers lequel le réalisateur aligne froidement les dérives d'un capitalisme aveugle. Brillant.

'Rapt'. Un titre sec, un sens immédiat. Quatre lettres qui présagent déjà de la violence à venir. S'il s'inscrit dans la veine réaliste et sociale de 'La Raison du plus faible', 'Rapt' n'en constitue pas moins le parfait contre-pied. Aux existences brisées du premier, Lucas Belvaux oppose ici le luxe opulent des puissants. Celui de Stanislas Graff, cet homme d'industrie et de pouvoir, incarné avec élégance par Yvan Attal. Lui qui croyait tout posséder et contrôler va voir les fondations de son empire, professionnel et familial, s'écrouler. Enlevé puis libéré : Graff quitte un enfer pour en rejoindre un autre. Le réalisateur effeuille les aberrations d'une civilisation rongée par le cynisme, soumise à l'indifférence de la realpolitik, au pouvoir de l'argent et des médias. Comme toujours chez Belvaux, loin de tout militantisme sensationnaliste, il y a cependant de toute évidence une dimension politique, en toile de fond tout au long du récit. Au-delà de la barbarie incontestable de l'enlèvement et de la séquestration, Belvaux épingle l'égarement obscène d'une société moderne individualiste, capable d'infliger à un homme le lynchage le plus sauvage. Un homme que le cinéaste s'échine à replacer au centre de ses préoccupations. Au centre de son cinéma.

Lire la critique de 'Rapt'
"C'est peut-être l'époque qui veut ça." La réplique lâchée par Alex Descas tombe comme une sentence, un commandement. Est-ce l'époque qui vous a commandé de faire ce film ?

J'y pensais depuis longtemps en fait. L'histoire en elle-même est très intense, très troublante. Elle mêle la sphère privée, intime et familiale à la sphère publique, médiatique et politique. Tout d'un coup, l'enlèvement d'un homme vient troubler l'ordre publique. Les problématiques dépassent largement le simple rapt.

Effectivement, plus que l'enlèvement lui-même, vous vous êtes davantage intéressé au parcours personnel d'un homme, à ses actes et ses choix…

Un enlèvement, c'est un tout. Ce n'est pas seulement l'histoire de cet industriel enfermé, il y a aussi tout un environnement, un contexte autour. Et j'ai justement voulu aborder les "dommages collatéraux" qui procédaient du rapt. Le tremblement va bien au-delà de la seule séquestration. Tout ce qui se passe dehors va lourdement peser sur le reste de sa vie. Une vie mise au grand jour sans qu'il ne soit là pour se défendre. Et quand il sort, tout est déjà dit et digéré. Le film s'intéresse à l'évolution des comportements à l'extérieur. Au début, on est dans la peur, l'incompréhension. Et petit à petit, les choses bougent, les enjeux ne tournent alors plus uniquement autour de la question de sa libération. Il y a toute une série de mécaniques politiques, médiatiques qui s'enclenchent.

C'est là-dessus que vous souhaitiez interpeller le spectateur ?

Disons que c'est un traitement de la lutte des classes pris à l'envers. A l'époque de l'affaire du baron Empain, il y avait cette sorte de sentiment général qui pouvait se résumer par un "finalement, il l'a bien cherché". Un mec se fait kidnapper, on lui coupe un doigt, on le réduit à l'état d'animal. Et dehors, on en rigolerait presque. Mais passé un premier niveau politique qui consisterait à dire "on n'est pas du même monde, c'est un grand patron, c'est un salaud", derrière il y a quand même un homme. Et à quoi bon se prétendre démocrate, humaniste, contre le management épouvantable tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, contre l'humiliation, la peine de mort ou la torture, si c'est pour se complaire dans un tel lynchage sous prétexte que la victime est un patron de la "haute". A travers mon film, j'ai choisi de replacer l'homme, l'individu au centre du récit.

Pourquoi avoir choisi de transposer l'affaire à notre époque ?

Pour plusieurs raisons. D'une part parce que la réalisation de film d'époque coûte très cher. C'est beaucoup d'argent et beaucoup d'énergie pour finalement raconter quoi ? Pas grand-chose. D'autre part, s'en tenir au seul récit personnel du baron Empain m'aurait ramené à rendre compte d'une simple anecdote. C'est son histoire à lui et seulement à lui. Si on en fait un personnage de fiction, on peut élargir le champ des possibles. On est plus libre de raconter ce que l'on désire, de développer les enjeux dramatiques. Et ça libère également le spectateur, qui peut rester concentré sur le sujet sans être "perturbé" par les détails de la reconstitution historique. Enfin, je suis plus intéressé par l'idée de raconter des histoires qui se passent aujourd'hui dans la mesure où cela me permet d'irriguer le scénario de tout ce qui nous traverse pour que le film fasse écho au monde dans lequel on vit.

Un monde dont vous dressez un portrait malsain, animé par différents cercles d'influence soucieux de préserver leurs intérêts…

On est passé du cynisme des années 1980, 1990 au pragmatisme des années 2000. Un pragmatisme terrifiant au nom duquel on justifie tous les comportements, toutes les décisions. Les raisons d'Etat et financière règnent en maître, froides et implacables, au détriment de l'affect. On voit bien dans le management ahurissant pratiqué aujourd'hui cette facilité avec lequel on licencie à tour de bras où la dimension humaine n'existe plus. Tout est pensé en terme de "communication". Dans le film, on se fout que ce chef d'entreprise ait des maîtresses, si ce n'est sa famille, ou encore qu'il claque des sommes astronomiques en jouant au poker. En revanche, on craint davantage le risque du trouble à l'ordre publique, les mouvements de grève. On s'inquiète pour la stabilité de l'entreprise. Et la libération, la souffrance de la famille deviennent presque accessoires.