PORTRAIT DE MICHAEL MOORE L'escamoteur

Soutien de Barack Obama et éternel opposant à la politique de George W. Bush, Michael Moore avait suscité les plus grandes réserves avec son dernier pamphlet 'Sicko'. Qu'il s'agisse de Guy Millière avec son livre 'Michael Moore : au-delà du miroir' ou du documentaire canadien 'Michael Moore : polémique système', la légitimité du cinéaste, soupçonné de manipuler régulièrement les images, semble bel et bien de plus en plus contestée.

Essoufflement

Jadis loué pour son impertinence, son habileté à interpeller et bousculer les puissants, jusqu'à être auréolé d'une Palme d'or au Festival de Cannes en 2004, Michael Moore, s'il n'a jamais fait consensus, est dorénavant attaqué par ceux-là mêmes qui le célébraient comme un indispensable trublion de la vie politique. Simple effet de mode ou réelle aversion pour les pratiques et méthodes du cinéaste, toujours est-il que sa cote de popularité s'est indéniablement inversée, surtout en Europe. Chose assez surprenante pour des pays qui ne cachent pas leur défiance envers l'administration Bush et l'impérialisme irritant des Etats-Unis. Le film de Debbie Melnyck et Rick Caine, 'Michael Moore : polémique système', décrit cette trajectoire allant de la fascination à un regard plus critique sur celui qui était encore pour eux un modèle. Pourtant nul ne saurait contester qu'à sa manière Michael Moore a su se faire le contrepoint d'un rêve américain construit sur la glorification du self made man. S'il grossit souvent le trait, cette exagération a toutefois le mérite de porter un regard aussi insolite qu'insolent sur la politique. Destinés à un large public, ses documentaires se veulent aussi engagés qu'accessibles. Assez peu populaire, le genre documentaire trouve avec Michael Moore les premières places au box-office et une diffusion digne des blockbusters. Mais en jouant toujours plus la carte du spectaculaire, le cinéaste lasse par un discours qui peine à se renouveler. En allant toujours voir naïvement si l'herbe est plus verte ailleurs, au Canada comme en France, Michael Moore restreint de plus en plus son cercle de spectateurs et la pertinence de son propos.

Fabrication du désaccord

Opposant les cols blancs aux bleus de travail d'ouvriers de General Motors, comme dans 'Roger et moi', Michael Moore entend montrer les disparités et clivages au sein d'une société américaine que l'on devine scindée. En cette scission, entre pauvres et riches comme entre démocrates et républicains, Michael Moore a su voir une faille et une aubaine pour développer un discours paradoxalement aussi virulent que consensuel. Profitant de ce schéma bipartique, le cinéaste va appliquer à ses films cette même configuration. Ses diverses mises en situation traduisent alors une affection particulière pour le face-à-face et la confrontation, souvent aussi impromptue qu'inopportune. Pourfendeur des droits des déshérités et des classes les plus défavorisées de la société, il n'a de cesse de proposer des vis-à-vis entre employeurs et employés, exploitants et exploités. Ce qui pourrait n'être qu'un constat de départ, une exposition préalable à un développement plus poussé devient malheureusement non seulement le seul prisme à travers lequel le spectateur voit les Etats-Unis, mais aussi une valeur en soi. Destiné à un public américain, argument visant à relativiser les possibles attaques envers lui, le cinéma de Michael Moore en a effectivement adopté tous les codes. Davantage moraliste qu'analyste, il s'évertue à prêcher une lutte du bien contre le mal, un mode opératoire usité par ses adversaires pour toutes autres raisons. Mais ses conceptions n'en sont pas moins mouvantes : attaché à défendre les démocrates contre les républicains, il se laisse parfois aller en les mettant tous dans le même panier. Hypocrite et mensonger pour ses détracteurs, il est pourtant fort à parier que ces contradictions soient inhérentes à l'obsession du cinéaste de vouloir narrativiser ses documentaires, construire une histoire davantage qu'un état des lieux.

Vicissitudes de l'ego

Soucieux d'offrir au spectateur un récit dont la trame se doit d'être la plus accessible possible, le cinéaste ne peut que déserter le terrain de l'ambiguïté et de la nuance. En restant à la surface, il se garde d'entrer dans divers rouages économiques et politiques et préfère s'attacher à des figures beaucoup plus identifiables. Présent à l'affiche de ses films comme dans le champ de sa propre caméra, Michael Moore se veut être un point de repère dans les méandres de la politique américaine. Usage outrancier de la voix off, omniprésence à l'écran, il est moins question pour lui de filmer un réel avec toute la complexité que cela implique que de défendre une thèse préalablement établie. Il est pour le moins incertain que l'auteur puisse accepter d'être mis en contradiction par un quelconque interlocuteur sous l'oeil de sa propre caméra. Qu'il escamote ou non la vérité grâce aux vertus du montage - autre argument de ses adversaires - importe dès lors très peu : en ne prévenant pas toute dérive égocentrique que cette méthode suppose, le ver est déjà dans le fruit. Un recul plus marqué permettrait de ne pas le soupçonner de se mettre sans cesse à son avantage. A la charge du spectateur de savoir à quoi il a affaire avant tout visionnage. Les multiples dérives dont il a pu faire preuve ne semblent qu'en être la conséquence logique.