GOOGLE ET LA NUMERISATION EN QUESTIONS Avis croisés

Largement assurée par Google, la numérisation fait plus que jamais grincer les dents et se lit aujourd'hui comme un feuilleton à rebondissements. Difficile à réglementer, quasiment impossible à encadrer, elle suscite autant de questions qu'elle entraîne de procès. Témoignages croisés d'acteurs du débat en 5 questions et 3 points de vues.

Alors que Christine Albanel a remis mardi 15 avril 2010, son rapport sur le livre numérique à François Fillon, la polémique ne faiblit pas en France et en Europe. Au coeur du débat : l'impossible répression du piratage, la remise en question des droits d'auteur et la toute-puissance de Google, indifférent aux condamnations répétées. Des inquiétudes récurrentes qui soulèvent de nombreuses questions auxquelles ont accepté de répondre trois personnalités parties prenantes : Philippe Colombet, responsable des partenariats Google Livres dans l'espace francophone, Olivier Ertzscheid, maître de conférences en sciences de l'information et de la communication à l'Université de Nantes et Neelie Kroes, commissaire européenne en charge de la société digitale.

Pourquoi, selon vous, l'Europe a-t-elle pris autant de retard sur la numérisation de ses fonds ?

Philippe Colombet : De nombreuses bibliothèques en Europe ont d'ores et déjà lancé des projets de numérisation de leurs collections, soit grâce à des financements publics soit en partenariat avec des acteurs privés, notamment Google. Google, de son côté, s'emploie à travailler avec des bibliothèques représentatives de la richesse des "régions" européennes (Gand, Lyon, Lausanne, Bavière, Florence, Rome) qui ont chacune des projets différents de rayonnement culturel et pour qui Internet est un passage obligatoire.

Olivier Ertzscheid : Sur le plan politique, le sursaut bien tardif du "grand emprunt" (1) ne doit pas faire oublier l'incurie des pouvoirs politiques à se saisir de ces problématiques dans leurs temporalités réelles : il fallait prendre ce genre d'initiative il y a au moins 5 ans de cela et en ayant une vision sur le long terme. Au plan économique, sur le court terme, tout le monde – et particulièrement les bibliothèques et/ou les "petits éditeurs" – a intérêt à signer avec Google puisqu'il propose une numérisation entièrement gratuite. Sur le moyen et le long terme, et toujours sur le plan économique, le choix paraît plus discutable tant l'ensemble de la filière du livre risque d'être affectée.

Neelie Kroes : S'agissant de la numérisation, la situation en Europe n'est pas unifiée. La France, par exemple, déploie un effort considérable et prévoit de faire encore plus (la numérisation est d'ailleurs une des priorités du grand emprunt du gouvernement français) mais dans d'autres pays européens, les politiques et les ressources pour la numérisation sont clairement insuffisantes. Les raisons sont de différentes natures : les restrictions financières et budgétaires, bien sûr, mais aussi des problèmes organisationnels, techniques et légaux, particulièrement quand il s'agit d'oeuvres épuisées, d'oeuvres orphelines ou bien sous copyright mais avec des procédures d'affranchissement des droits d'auteur lourdes et chères.

Voyez-vous Europeana, le projet de bibliothèque numérique européenne lancée en novembre 2008 par la Commission européenne, comme un projet capable, un jour, de rivaliser avec Google Books ?

Philippe Colombet : Nous soutenons toutes les initiatives, celle d'Europeana au niveau européen, mais également celle de Gallica en France. Ce que nous souhaitons fondamentalement, c'est que les livres aient un accès le plus large possible. Concrètement, pour vous donner un exemple, les livres du domaine public numérisés dans le cadre de notre partenariat avec le Ministère italien seront disponibles sur Europeana comme sur Google Livres.

Olivier Ertzscheid : En aucun cas. Parce que les deux projets ne sont pas du tout de même nature. Europeana est un "portail", un simple aiguillage vers les documents, peu nombreux, d'autres bibliothèques européennes, peu nombreuses elles aussi. Europeana est largement sous-financée, elle est sous-calibrée, trop peu de bibliothèques européennes y sont impliquées réellement, le choix d'un portail plutôt que d'une offre réellement centralisée est une aberration. Et Europeana est "invisible" aux yeux des internautes. Alors que Google centralise les contenus sur ses serveurs, au sein de son écosystème informationnel.

Neelie Kroes : Europeana n'a pas été créée pour être la rivale de Google Books mais pour sa valeur en tant que seule plateforme de la culture européenne. Les deux projets sont donc très différents mais complémentaires. A la différence de Google Books, Europeana est un projet culturel, pas une entreprise commerciale. De plus, Europeana tend vers divers types de contenus culturels numériques (documents archivés, contenu audiovisuel, des peintures et des cartes aussi bien que des livres) tandis que Google se concentre exclusivement sur les livres. Pour résumer, Google Books et Europeana constituent deux points d'accès, distincts mais complémentaires, à l'héritage culturel.

(1) Selon les décisions adoptées fin 2009, le grand emprunt alloue 750 millions d'euros à la numérisation du patrimoine culturel national (musées, bibliothèques…).