INTERVIEW D'AUDE LANCELIN Idylle et désespoir du philosophe

Agrégée de philosophie, journaliste au Nouvel Observateur, Aude Lancelin s'est intéressée au thème de l'amour. Non seulement à travers l'analyse du concept, mais également par l'intermédiaire de l'évocation de la vie des philosophes. Rencontre autour du désir et de la métaphysique.

Parler d'amour avec Aude Lancelin, il existe des situations plus inconfortables, plus dramatiques. Souriante, dans son bureau de l'hebdomadaire, l'écrivain journaliste, coauteur des 'Philosophes et l'amour' avec Marie Lemonnier, aborde les mystères d'Eros et raconte l'amour à travers la vie de ceux qui ont eu beaucoup de difficultés à en parler : les philosophes. Scolie (1) : l'amour n'existe pas mais on y croit très fort ; proposition 1 : la passion amoureuse est une inclination intolérable pour la froide raison ; proposition 2 : le jugement sur l'amour du philosophe est déterminé par sa propre expérience, ses idylles, ses joies et ses tristesses ; conclusion : les textes philosophiques sont des confessions.

Pourquoi avoir choisi de travailler sur les philosophes et non sur les philosophies de l'amour ?

Notre projet, à Marie Lemonnier et moi, était d'exhumer, dans le corpus des grands philosophes, des textes sur l'amour parfois très méconnus. Ce qui nous intéressait, notamment, était de montrer l'étonnante modernité de textes très anciens ; je pense entre autres à Lucrèce, philosophe romain du premier siècle avant J.-C.. Il s'agissait de voir en quels termes ils parlaient de la passion, de la jalousie, du corps à corps des amants. Nous voulions montrer la troublante modernité du traitement de ces thèmes qui nous parlent davantage que les romans d'auteurs contemporains. En résumé, notre projet consistait à révéler l'actualité des monuments de la pensée.

Mais la vie des auteurs prend une place considérable aux dépens de l'analyse du concept ?

La place de la biographie semble importante à cause d'un véritable tabou dans l'université. On peut faire tout un cursus de philosophie sans jamais avoir entendu parler de la vie des philosophes. Comme si cela ne comptait pour rien. Nous, nous avons choisi de mélanger la vie privée des philosophes à l'exposé de leur réflexion. Cela paraît beaucoup par rapport à ce qu'on lit d'habitude, mais il n'y avait aucune volonté de regarder à travers le trou de la serrure. Comme on le dit en citant Nietzsche : "On pense avec sa vie, on pense avec son corps." D'ailleurs l'auteur de 'L'Antéchrist' affirmait ne pas savoir "ce que sont des problèmes purement mentaux". L'idée amplifiée dans le cas de l'amour est que l'événement miraculeux ou catastrophique d'une rencontre va très souvent déterminer le déroulement d'une pensée. C'est vrai dans le cas de Nietzsche, qui le dira lui-même en avouant avoir enfanté Zarathoustra après son histoire avec Lou Andréas-Salomé. Il confessera que ses conversations avec elle ont joué un rôle capital dans cette oeuvre. Et puis surtout, dans le cas de Kierkegaard, sa liaison avec Régine Olsen va décider de toute son oeuvre.

Il semble précisément que Kierkegaard soit un des seuls à avoir fait de l'amour une donnée fondamentale de l'existence ?

Il n'est pas le seul. Cette portée ontologique existe chez le plus ancien philosophe, Platon, où l'amour est comme une étincelle permettant d'engendrer aussi bien les oeuvres que les enfants. Il apparaît ainsi comme l'affirmation même de la vie. Chez un auteur comme Rousseau, l'inventeur du romantisme, l'amour est une véritable force civilisatrice. L'auteur de 'La Nouvelle Héloïse' ira jusqu'à écrire que : "Quiconque mourra sans avoir connu un grand amour, mourra sans s'être connu lui-même." Pour résumer, deux courants coexistent : d'un coté les enchanteurs, de l'autre les détracteurs de l'amour qui en font une atteinte à l'autonomie, au calme, à l'ataraxie.

Mais la philosophie semble inefficace comme remède à l'amour ?

Il y a une citation de La Rochefoucauld que j'aime beaucoup : "La philosophie guérit des maux passés et à venir mais les maux présents triomphent toujours d'elle." C'est malheureusement assez vrai. L'expérience de l'amour en est une preuve. Je n'irai pas vous dire qu'en cas de chagrin d'amour une page de Lucrèce suffit à vous tirer d'affaire, mais comme il le dit si bien lui-même : "Il est bien plus difficile de ne pas se lancer dans une histoire d'amour malheureuse que de s'en extraire une fois que l'on est pris." Après, tout dépend des interprétations. Je trouve personnellement que les horreurs de Schopenhauer au sujet de l'amour sont à hurler de rire. Pour moi, c'est plutôt tonique ; pour d'autres il peut être une substance toxique qui peut enfoncer encore davantage. En définitive, la mise à distance par la réflexion aide quand même, non pas à guérir de blessures amoureuses, mais au moins à en rire.
Rares sont les philosophes qui séparent les interprétations physiques et métaphysiques de l'amour. Sartre, qui était très libertin, soutenait que "l'on ne fait pas l'amour comme on boit un verre d'eau". Ce n'est pas quelque chose d'anodin, mais au contraire l'engagement de toute une personne. Et, en général, c'est plus par dépit, par hantise du passionnel et de la souffrance que l'amour exclusivement physique devient un refuge.

(1) Note critique, remarque sur une proposition ou un théorème.