SARTRE ET CAMUS De l'écrivain à l'intellectuel

Indigène éditions a récemment publié deux petits livres traitant du problème de la violence chez Camus et chez Sartre, à la base d'une rupture définitive entre eux. L'occasion de revenir sur une dispute qui a engendré beaucoup de contrevérités au sujet de l'engagement de l'existentialiste.

Un livre vaut-il une amitié ? Probablement, au regard de la rupture entre Sartre et Camus. A l'origine d'une querelle sans rémission, la publication de 'L'Homme révolté' de l'écrivain algérien. Son délit : critiquer la violence révolutionnaire, l'idée d'un sens à l'Histoire, le strabisme du progressisme. La bande des Temps modernes, futur compagnon de routes des communistes, réagit avec retard, mais sans indulgence, par la voix de Francis Jeanson qui moque la mesure, la tiédeur de l'engagement célébrée dans l'ouvrage, "une certaine inconsistance de la pensée qui l'a rendrait indéfiniment plastique ou malléable" (1). Vexé, l'auteur de 'Caligula' répond d'une lettre adressée au directeur du journal, qui n'est autre que son ami Sartre. En août 1952, l'existentialiste clos définitivement la polémique en introduisant sa réplique par ces mots cinglants et définitifs : "Notre amitié n'était pas facile mais je la regretterai". A Camus qui condamne la célébration de l'histoire aux noms de l'abstraction idéologique et la justification du meurtre, Sartre répond ironique : ''Mais dites- moi, Camus, par quel mystère ne peut-on pas discuter vos oeuvres sans ôter ses raisons de vivre à l'humanité'' (2). Les deux hommes ne se réconcilieront jamais.

Instinctivement, la postérité, a vite fait de réduire en opposant imperceptiblement les deux hommes. A Camus, les honneurs de la cohérence, de l'éthique, de la mesure en politique et de la condamnation sans appel de la violence révolutionnaire ; au philosophe de la contingence l'infamie d'un soutien (désavoué) au stalinisme puis à toutes ces formes de totalitarisme de gauche et à la politique de la haine, etc. Au premier, le déni congratulé à toute légitimation de la violence, à la relativité des moyens et des fins ; au second, le soutien au terrorisme, la complicité avec le meurtre et la déraison, etc. Les pourfendeurs du manichéisme progressiste n'hésiteront pas, alors, grossièrement, à canoniser Camus pour mieux diaboliser le philosophe. Néanmoins, doit-on inévitablement choisir ? Contourner ce cliché, ce n'est pas l'ignorer mais le démentir. Car, la comparaison entre ces deux figures emblématiques, loin d'enfanter une opposition, peut au contraire expliquer les nébuleuses empruntées par l'auteur de 'La Nausée', rationaliser, sans les justifier, des prises de positions ou des convictions intenables pour un défenseur de la liberté.

Deux parcours

Que nous disent les deux inédits publiés chez Indigène éditions ? 'Camus et sa critique libertaire de la violence' (3) démontre avec la hargne d'un insoumis, une subjectivité sans gravité, la construction d'une pensée, rivée au réel et attachée aux fondements de la révolte, qui a su rester cohérente : de la violence inévitable de la libération, au refus d'une violence innocentée par un messianisme ou une idéologie ('L'homme révolté') jusqu'à l'éventualité d'une résistance pacifique. La pensée de Camus est juste, mesurée, sans accroc et exalte la vie. 'Sartre et la violence des opprimés' (4) raconte un destin philosophique et politique plus tourmenté. Son auteur, Yves K., a l'honnêteté de dévoiler un Sartre conspué ou ignoré, ami des Maos français, succédant avec constance aux engagements radicaux des années 1950/60. Celui, fidèle à la logique de sa préface 'Des damnés de la terre' de l'anticolonialiste Franz Fanon, osant justifier, dans un article de La Cause du peuple, l'attentat des jeux olympiques de 1972 à Munich (5), avec ces mots :''puisqu'il faut tuer, alors il faut reconnaître que l'attentat de Munich a parfaitement réussi''. Arrivé au bout d'une légitimation de la violence aux noms des opprimés, de l'Algérie à la Palestine, Sartre en vient à innocenter, face à la nécessité d'une situation désespérée, le meurtre terroriste.

Relativiser l'appel à la violence de Sartre

Même si l'auteur rappelle le contexte idéologique du début des années 50 où l'alternative au monde désenchanté de l'après-guerre s'incarne dans la vulgate révolutionnaire marxiste, s'arrêter aux premières lignes de l'ouvrage justifierait que l'on voue Sartre aux gémonies. Toutefois, le dessein d'Yves K. s'éclaircit au fil des pages et une lecture comparative des deux textes rapproche plus qu'il n'oppose les deux écrivains. Il est vrai que le rapport du philosophe à la violence est évidemment différent celui de Camus. L'histoire, la raison semblent pourvoir justifier les excès. Cependant, Yves K. relativise rapidement cette radicalité. Tout d'abord, le terrorisme est tributaire de l'histoire. Elle est sa condition et toute initiative individuelle (Bande à Baader, Action Directe ou Brigades rouges) "trop coupées des hordes d'opprimés, de la vaste scène de l'histoire" est invalidée. Enfin, l'histoire n'est pas une abstraction sacralisée mais l'expression de la liberté dans l'action des masses opprimées. Son sens est tributaire de l'action humaine. C'est en cela qu'elle perd son caractère destinal ou messianique.

(1) Francis Jeanson : 'Albert Camus ou l'âme révoltée' in Les temps modernes, mai 1952
(2) Jean-Paul Sartre, 'Réponse à Albert Camus' in Les Temps modernes, août 1952
(3) Lou Marin, 'Camus et sa critique libertaire de la violence', éd. Indigènes-éditionas, février 2010
(4) Yves K., 'Sartre et la violence des opprimés', Indigène éditions, Paris février 2010
(5) Commis par un commando palestinien, il fera onze victimes israéliennes (des athlètes) et un policier allemand